塞普替尼为RET融合非小细胞肺癌患者带来新选择

关于“塞普替尼为RET融合非小细胞肺癌患者带来新选择”的相关内容，相信很多病友都想知道，为了方便大家了解，觅健小编搜集整理了有关“塞普替尼为RET融合非小细胞肺癌患者带来新选择”的一些资料分享给大家，希望能帮助到大家，供参考。

靶向治疗显著改善驱动基因阳性晚期非小细胞肺癌(NSCLC)患者的预后，延长患者的生存期。近年来，随着对肿瘤研究的不断深入，抗肿瘤药物的不断发展，罕见靶点药物的问世使罕见靶点的NSCLC患者也步入靶向治疗时代。但罕见靶点研究领域较传统临床研究有诸多不同之处，主要体现在发病率低和检测技术不完善等方面，导致其很难像其他临床研究一样开展大型三期随机对照(RCT)的临床研究。

如何比较不同方案或不同药物在罕见靶点NSCLC患者中的疗效和安全性等问题是学术界亟需解决的问题。

近期发布在2023年欧洲肺癌肿瘤大会上的一份研究报告给了我们新的思路和启发，使罕见靶点不同药物之间的对比成为可能。该研究报告利用严谨的统计学方法比较了两种针对RET靶点的靶向药物在疗效和安全性方面问题。

研究方法

01数据来源

研究对LIBRETTO-001研究(NCT03157128)[1]中收集的患者数据(截止至2021年6月)和ARROW研究(NCT03037385)已发表汇总数据(截止至2022年3月)进行了分析[2,3]。上述研究均是针对于RET融合( )晚期实体瘤患者的I/II期、单臂、开放标签全球研究，具有相似的入选和排除标准。在两项研究中，按照治疗阶段将NSCLC患者分为以下2组进行疗效分析：“初治治疗”(TN)或“经铂类药物预治疗”(PP)。两项试验中可用于加权的人口统计学和临床特征见表1。

研究目的02

研究者对两项研究中的客观缓解率(ORR)、无进展生存期(PFS)和总生存期(OS)进行比较，探索之间这些结果的定义相似。同时，将两项研究的ORR作为主要结果衡量指标。

比较的安全性结果包括治疗相关不良事件(TRAEs)和因TRAEs停止治疗。

03统计分析

匹配调整的间接比较(MAIC)

获得LIBRETTO-001研究的IPD数据和ARROW研究的AgD数据;

对LIBRETTO-001研究的IPD数据通过匹配调整进行加权，生成新的IPD数据，使得新的LIBRETTO-001研究与ARROW研究基线一至，使二者具有可比性;

根据新的LIBRETTO-001研究IPD数据，重新计算该研究的ORR、PFS、OS、TAREs等数据，并与ARROW研究的AgD数据进行结果比较。

结果比较

为了进行PFS和OS治疗之间的比较，使用Guyotetal描述的方法，根据ARROW已发表的PFS和OS的Kaplan-Meier曲线重建IPD数据[4]。根据调整后的加权LIBRETTO-001患者水平数据生成接受塞普替尼治疗患者的Kaplan-Meier估计值。计算中位数、风险比和95%置信区间(CI);以普拉替尼治疗患者作为参考人群计算风险比。

以接受普拉替尼治疗的患者作为参照组，使用加权数据计算二元结局率和比值比(ORs)。采用自助法估计比值比的95%CI。

研究结果04

加权试验数据

LIBRETTO-001人群的有效样本量从加权前的355例减少至加权后的247例(表1)。这种变化在受试者人数较少的TN亚组中尤其明显：加权前样本量为69例，加权后有效样本量为37例。

治疗效果和生存结局

加权后，治疗组之间的ORR相似。

普拉替尼治疗组：中位PFS为13.3个月(95%CI，11.0-16.4)，塞普替尼治疗组：中位PFS为22.1个月(95%CI，19.2-30.4)(表2)，塞普替尼加权后的中位PFS更长，且在两个亚组中也观察到这种趋势。

在总体和TN人群中，塞普替尼和普拉替尼之间的OS没有显著差异(表2)。然而，在PP(经治)人群中，接受塞普替尼治疗的患者的OS有所延长。

安全性

接受塞普替尼的患者中≥3级TRAE发生率加权后为39.3%，而接受普拉替尼的患者≥3级TRAE发生率为62.6%(OR=0.39;95%CI，0.29-0.49)(表2)。

接受塞普替尼治疗的患者因TRAEs停止治疗加权后的发生率为3.6%，而接受普拉替尼的患者因TRAEs停止治疗的发生率为10%(OR=0.34;95%CI，0.14-0.58)。

05讨论

两项试验的基线特征、试验设计和时间范围相似，加强了对比的有效性。

MAIC作为一种创新的方法，可以在没有随机化和共同比较物的情况下，比较纳入相似研究人群的单臂临床试验。

结果表明，虽然塞普替尼和普拉替尼对TN患者的疗效结局相似，但安全性特征有利于塞普替尼，在既往接受过铂类药物化疗的患者中，塞普替尼可能有一些额外的生存获益。

总体人群的结果反映了欧洲和美国的使用适应症：RET抑制剂可以在任何治疗线中使用，但不适用于另一种RET抑制剂经治后。

虽然本研究允许比较RET融合阳性NSCLC患者的预后，但它有一些局限性：

两项试验的事件发生时间终点均不成熟，仍在进行中。

由于一些基线特征的不平衡，塞普替尼加权TN亚组的有效样本量较小，使该亚组在比较有效性的结果中产生了额外的不确定性。

这些估计值的偏差的方向和程度是未知的，因为在经过未测量或未知的预后因素加权后，试验人群之间可能存在差异。

调整受到ARROW试验发表和两项研究收集的基线特征的限制。

专家点评

对于MAIC方法专家指出：“当缺乏头对头直接比较的临床研究证据时，间接比较方法利用现有数据和已发表的临床研究证据来评估干预措施疗效是一个节约资源且有效的替代手段。MAIC是一种基于人群校准的间接比较方法，适用于2种干预措施的间接比较。该方法通过对研究干预的个体病例数据加权来匹配对照干预的汇总性数据，从而在匹配后组间基线均衡的研究人群中进行疗效比较。MAIC只需要提供研究干预的全部个体病例数据(IPD)和对照干预的汇总性数据(AgD)即可，调整间接比较相比于未调整间接比较减少了混杂因素影响，因此各决策机构与指南均较为推荐使用调整间接比较来进行间接比较，该方法能有效利用医疗信息资源，避免重新开展新试验的失败风险和人力物力资源的浪费[5]。最终仍需要RCT的直接比较证据作为金标准来衡量评价MAIC结果的准确性。

专家表示：“既往使用化疗、免疫以及多激酶抑制剂治疗RET融合阳性晚期NSCLC患者的疗效和安全性都不佳，高选择性RET抑制剂的诞生为此类肺癌患者带来了新的希望。同时作为肺癌罕见变异类型，受患者群体数量限制，不同药物头对头比较存在一定困难。“该研究通过MAIC方法，一定程度上回答了我们临床医生和患者关心的疗效和安全性问题。在疗效方面，各治疗组的ORR相似，塞普替尼加权后的中位PFS[22.1个月(95%CI，19.2-30.4)]比普拉替尼[13.3个月(95%CI，11.0-16.4)]更长，且在PP(经治)人群中，可能存在与塞普替尼相关的生存获益。相较于普拉替尼，塞普替尼可以降低33%疾病进展风险(HR=0.67，95%CI，0.53-0.84)和12%死亡风险(HR=0.81，95%CI，0.61-1.07)。安全性方面，与普拉替尼相比，塞普替尼与较少的≥3级TRAEs和因TRAEs停止治疗相关[6]。本研究结果显示，与普拉替尼相比塞普替尼有更长的PFS和更好的安全性，对于RET融合的NSCLC患者是一种有意义的治疗选择。”

赛普替尼的价格：

根据提供的补充资料，2023年赛普替尼胶囊(睿妥)的价格约为32833.5元一盒，规格为80mg56粒。这一价格显然相当高，对于许多患者和家庭而言可能是一个沉重的经济负担。患者在考虑使用赛普替尼作为治疗选择时，应与医生一起讨论药物的成本以及其他治疗选项的可行性。

赛普替尼的医保情况：

至今，赛普替尼尚未进入国内的医保体系。这意味着患者需要自费购买这一药物，而不能享受医保的报销或补贴。

通过上述塞普替尼为RET融合非小细胞肺癌患者带来新选择的介绍，相信大家对于“塞普替尼为RET融合非小细胞肺癌患者带来新选择”有了一定的了解。觅健小编建议大家，如出现身体不适，请及时到正规医院就诊，以免错过最佳治疗时期，从而导致病情恶化。想要了解更多药品资讯可以继续关注觅健或者下载觅健APP!

温馨提示：患者必须要做到合理科学用药，在专业医生或药师指导下用药，根据个体病情选择合适的治疗方案。